Что такое любовь для мужчины

[Sandra Horse]

Стала я тут недавно задумываться, а что такое в принципе любовь с точки зрения мужчины.
И честно сказать, я поняла, что у мужчин нет любви. И мы, женщины, кардинально отличаемся от мужчин, потому что мы абсолютно разные существа. Поэтому и выходят все эти недопонимания между мужчинами и женщинами, что мы слишком привыкли мерять мужчин по себе. А они не такие, они другие. Их любовь, а точнее то, что они принимают за любовь, это симбиоз полового влечения и детских психотравм.

Окончательно я это поняла, когда расставалась с бывшим. Ну, то есть я и до этого начала уже так думать, но казалось, что он был послан мне для того, чтобы я вновь поверила в любовь... Оказалось, что нет. Но это был полезный опыт, потому что он окончательно убедил меня в правильности моих изначальных выводов. Бывший сам мне сказал, что вот мол, такие уж мы мужчины. Любить не умеем, но позволяем любящим нас женщинам быть с нами рядом. А "любят" мужчины тогда, когда им отказывают в сексе, держат дистанцию, создают какую-то невротическую зацикленность в мозгу. Тогда они на какое-то время компульсивно застревают на этой идее фикс и пытаются завоевать, заполучить. Потом добиваются, случается спад, и их "любовь" исчезает. Со мной же её и не было изначально, потому что в искренних и удобных секс-подружек не влюбляются, там нет вот этой морковки для осла. Да, когда осёл получает наконец эту морковку, всё рушится. Всё в любом случае рушится со временем, ничего в этом мире не вечно. Но если дать мужчине свою любовь, дать ему своё тело, свои чувства, свою поддержку и заботу, то он точно никогда не влюбится, это я очень хорошо поняла. Получается, что и так и сяк это херня полная. Но иногда с мужчины можно что-то полезное слупить, пока ему кажется, что он любит. Воспользоваться этой кратковременной невротической вспышкой.

Я тут недавно начала читать одну интересную книгу, она называется "Женщины, которые любят слишком сильно". Там идёт речь о том, что вот этот любовный крышеснос со стороны женщины очень вреден для отношений с мужчиной. Там в книге речь идёт скорее о зависимых женщинах, у которых нет своего внутреннего мира, и потому они слишком вешаются на мужчину, пытаясь полностью раствориться в нём, но есть там интересные строчки, применимые пожалуй к отношениям вообще, и к мужчинам в частности. Вот они:

"Я не хочу сказать, что слишком сильно любят только женщины. Некоторые мужчины «зацикливаются» на любви с такой же страстью, а их чувства и поступки обусловлены теми же детскими переживаниями и движущими силами. Тем не менее у большинства мужчин, на долю которых выпало тяжелое детство, зависимость от отношений не развивается. Благодаря взаимодействию культурных и биологических факторов они, как правило, стараются уберечь себя и избежать страданий с помощью занятий, которые бывают скорее внешними, чем внутренними, скорее безличными, чем личными. Они склонны к одержимости работой, спортом или хобби, тогда как женщина под влиянием воздействующих на нее культурных и биологических факторов «зацикливается» на любви – быть может, как раз к такому ущербному и закрытому человеку.
Надеюсь, что эта книга поможет всем, кто слишком любит, но написана она в первую очередь для женщин, потому что слишком сильная любовь – это в первую очередь «женский» феномен."

Получается, что если у человека были трудности в детстве, если его что-то глубоко травмировало, то в случае девушки это будет человек, который мечтает, чтобы его полюбили, а травмированый мужчина — это просто отбитый псих, который делает больно и ускользает из отношений, пытаясь всё разрушить. Таким образом, травмированые люди с одной стороны притягиваются друг к другу, потому что у обоих есть раны, которые их сближают, они как бы говорят на одном языке, а с другой стороны, израненная женщина всегда будет цепляться за того, кто будет её отталкивать, потому что он сам изранен, и в этой сцепке всегда женщина будет страдать вдвойне, ведь на старую рану ляжет свежая.

Да, даже тут мы разные, и психотравмы переживаем по разному.

Сегодня говорила я со священником. Услышала интересную мысль. Он считает, что с мужчинами во-первых вообще не надо заниматься сексом до брака. Потому что вот такие эти мужики вялые, получают секс — и больше им ничего и не надо, интерес пропадает. А во-вторых он сказал, что для гармоничных отношений идеален баланс, когда женщина своего мужчину НЕ ЛЮБИТ, но уважает. А мужчина её любит.

С одной стороны это обидно. С чего это мы, женщины, должны отдаваться не по любви? Ведь когда мы любим, то секс ярче. Опять получается нечестно: мужик испытывает полный спектр любовных чувств, а мы получается просто терпим удобного денежного хуя.

А с другой стороны, если "хуй" всё равно любить не умеет, и ему это просто кажется, то может для женской психики это более сохранный вариант? Мы получается остаёмся с трезвой головой, потому что не любим, мы просто пользуемся благами и решаем в общем-то наши вполне важные задачи. Нам же не облапошить мужика надо, а благое дело сделать. Создать семью, завести детишек, чтобы этот же мужик потом в старости не остался одиноким подзаборным проссанным дедом, и всё такое прочее. Ну и видимо мужику легче думать, что он любит женщину, если она его — нет. Пугают мужиков женские чувства, пугает эмпатичность, пугает открытость, доброта, желание поддержать... То есть всё то, что мы делаем, когда мы искренне их любим.

[Второй пользователь]

У тебя такая каша в голове...

Любовь - это чувство. А не дети и не штампы. Не сказочная дурацкая херня про то что "жили долго и счастливо", а чувство в момент времени.

И всё есть в лекции. Любовь доступна только с развитыми альфачами, а их очень мало. Вы блин слушаете, киваете, а ничего не понимаете. А потом: "Ой а как же так, почему вот это и вот это происходит?..".

[Sandra Horse]

У тебя такая каша в голове...

Любовь - это чувство. А не дети и не штампы. Не сказочная дурацкая херня про то что "жили долго и счастливо", а чувство в момент времени.

И всё есть в лекции. Любовь доступна только с развитыми альфачами, а их очень мало. Вы блин слушаете, киваете, а ничего не понимаете. А потом: "Ой а как же так, почему вот это и вот это происходит?..".

Нет.
Ты поэтому всё и упустил в своей жизни, что всегда был против штампов и детей. Вы, мужчины, как вампиры, в поисках женских эмоций. Хотите питаться чувствами женщин, не отдавая ничего взамен. А создавать что-то прочное, семейное, на всю жизнь, мужчины не умеют.

Мне священник так и сказал, что да, почти нет у нас нормальных мужчин. Процентов 10. А остальным лишь бы потрахаться. И алкашка ещё.

[Второй пользователь]

Ты поэтому всё и упустил в своей жизни

Чего я упустил?

всегда был против штампов и детей

Где это я против детей? Если люди не будут плодиться, то человечество вымрет. Я за детей и за прочные семьи.

Только любовь - это по определению чувство. Есть некое явление, и люди дают ему определение, слово. И любовь - это блять чувство. Это то что относится к чувственному восприятию. Классификация такая. Дети - это биологические субъекты, детеныши человека. Определение такое, понимаешь?

Если ты наделяешь какое-то определение присущими его свойствами, и ставишь эти свойства на первое место, то это шизофрения, нарушение причинно-следственных связей, непонимание где главное, а где второстепенное.

Например у пациента спрашивают, что такое птица. А он говорит что это то у чего есть крылья. Но ему возражают, что крылья есть у самолетов, у автомобилей, у зданий, у женских прокладок и еще у кучи всего. Неужто всё это является птицами? И тут башка у шизофреника и даёт ёбу. Потому что птица, в первую очередь, - это животный организм, единица биологической классификации с определенными признаками. А крылья - это всего лишь один из этих признаков. Вот так должна работать голова, отличать главное от второстепенного и правильно расставлять значимость. Поэтому любовь - это блять чувство! А не дети и не штампы.

[Sandra Horse]

Чего я упустил?


Где это я против детей? Если люди не будут плодиться, то человечество вымрет. Я за детей и за прочные семьи.

Только любовь - это по определению чувство. Есть некое явление, и люди дают ему определение, слово. И любовь - это блять чувство. Это то что относится к чувственному восприятию. Классификация такая. Дети - это биологические субъекты, детеныши человека. Определение такое, понимаешь?

Если ты наделяешь какое-то определение присущими его свойствами, и ставишь эти свойства на первое место, то это шизофрения, нарушение причинно-следственных связей, непонимание где главное, а где второстепенное.

Например у пациента спрашивают, что такое птица. А он говорит что это то у чего есть крылья. Но ему возражают, что крылья есть у самолетов, у автомобилей, у зданий, у женских прокладок и еще у кучи всего. Неужто всё это является птицами? И тут башка у шизофреника и даёт ёбу. Потому что птица, в первую очередь, - это животный организм, единица биологической классификации с определенными признаками. А крылья - это всего лишь один из этих признаков. Вот так должна работать голова, отличать главное от второстепенного и правильно расставлять значимость. Поэтому любовь - это блять чувство! А не дети и не штампы.

Если мужчина не хочет от своей женщины детей и он против штампа, то он её не любит.
Если у тебя до сих пор нет детей и штампа, то значит, ты никогда не любил. Всё просто.

[Lotar]

Со мной же её и не было изначально, потому что в искренних и удобных секс-подружек не влюбляются, там нет вот этой морковки для осла.

С тобой её не было потому что не при тех условиях познакомились. Не было влияния половой доминанты, характерной для начала сексуальных отношений.
Твой случай к патологии относится, а в норме это по другому происходит.

Ну а поскольку тебя никто не лечил, то ты можешь продолжать транслировать искажённые представления о любви и сексуальных отношениях.

Да, когда осёл получает наконец эту морковку, всё рушится. Всё в любом случае рушится со временем, ничего в этом мире не вечно. Но если дать мужчине свою любовь, дать ему своё тело, свои чувства, свою поддержку и заботу, то он точно никогда не влюбится, это я очень хорошо поняла.

В баб, которые никому не дают, многие влюблены?

Получается, что и так и сяк это херня полная. Но иногда с мужчины можно что-то полезное слупить, пока ему кажется, что он любит. Воспользоваться этой кратковременной невротической вспышкой.

И по окончании обострения невроза, он тебя бросит (как проявление психопатологии).

Получается, что если у человека были трудности в детстве, если его что-то глубоко травмировало, то в случае девушки это будет человек, который мечтает, чтобы его полюбили, а травмированый мужчина — это просто отбитый псих, который делает больно и ускользает из отношений, пытаясь всё разрушить. Таким образом, травмированые люди с одной стороны притягиваются друг к другу, потому что у обоих есть раны, которые их сближают, они как бы говорят на одном языке, а с другой стороны, израненная женщина всегда будет цепляться за того, кто будет её отталкивать, потому что он сам изранен, и в этой сцепке всегда женщина будет страдать вдвойне, ведь на старую рану ляжет свежая.

Нет. Просто эти твои "травмированные люди" не в состоянии вступать в отношения с нормальными, поэтому со временем сливаются в общества себе подобных. Как на Абджекте. В этом суть притяжения.

[Sandra Horse]

Чушь. Я хотел например от Софьи детей и жениться на ней хотел, её детей от предыдущих браков усыновил бы и удочерил, но ей не нравился. Я влюблялся в своей жизни и сильно, но никогда в моей жизни не было взаимности. Я вот не то что согласен, а даже хочу найти женщину на которой женюсь и иметь от неё детей, но от природы я никогда ни одной женщине не нравился. Это мой жизненный крест, моя судьба, навеки оставаться одиноким, но это не значит, что я никогда не любил. Я любил, а меня никогда не любили.

Почему чушь? Про тебя я не говорила ничего. Ну если ты хотел брака и детей, то у тебя значит была вот эта самая невротическая вспышка. Типа вот эта ваша "любовь" по мужски. Потом конечно ты бы с топором за женой бегал, ссался на пол в пьяном виде, устраивал дебоши и кошмарил детей (потому что психика у тебя такая буйная, и нестабильная), но да, что-то такое у тебя определённо было.

[Lotar]

Сегодня говорила я со священником. Услышала интересную мысль. Он считает, что с мужчинами во-первых вообще не надо заниматься сексом до брака. Потому что вот такие эти мужики вялые, получают секс — и больше им ничего и не надо, интерес пропадает. А во-вторых он сказал, что для гармоничных отношений идеален баланс, когда женщина своего мужчину НЕ ЛЮБИТ, но уважает. А мужчина её любит.

Интересная мысль? Типичный патриархат. А ты в отношении всего этого (такой пропаганды) слишком уязвима (как пациент с нарушением сексуального поведения).

С одной стороны это обидно. С чего это мы, женщины, должны отдаваться не по любви?

Это тебе обидно такое слышать. Потому что у тебя нет опыта нормальных отношений (другой жизни не знаешь), поэтому на тебя вот так может влиять проповедь патриархата.

Ведь когда мы любим, то секс ярче.

А особенности мужчины в сексе уже не учитываются? Важен он сам по себе?

Опять получается нечестно: мужик испытывает полный спектр любовных чувств, а мы получается просто терпим удобного денежного хуя.

Я не знаю кого вы там терпите (или именно ты), но вроде как была революция 1917 г, которая устранила патриархат.
А тебя прямо тянет обратно? Да? Уже священника начала слушать.

А с другой стороны, если "хуй" всё равно любить не умеет, и ему это просто кажется, то может для женской психики это более сохранный вариант? Мы получается остаёмся с трезвой головой, потому что не любим, мы просто пользуемся благами и решаем в общем-то наши вполне важные задачи.

То, что ты не влюблена, это ещё не показатель трезвости или нормальности.

[Sandra Horse]

С тобой её не было потому что не при тех условиях познакомились. Не было влияния половой доминанты, характерной для начала сексуальных отношений.

Да не.
Мы же не переписывались неделями. Сразу в реале пересеклись. Что ты так прикопался к интернетным знакомствам? Интернет помогает сразу выбрать свой типаж по внехе, не более того. А дальше реал важен. Он и играет ключевую роль. Просто до реала большинство моих кандидатов не доходят, отсеиваются ещё на этапе обмена фоток и переписки. Либо страшные, либо пишут тупо, либо два в одном. А этот нормальный был.
Правда мне не очень нравилось, что у него на фотках вид какой-то отмороженный и холодный. В реале оказался лучше.

Я не побежала сразу с ним мутить. Не в первый же день, хотя я ему в реале понравилась сразу (ну, чтобы захотеть кого-то, особо мозгов не надо, хотят меня многие, с этим проблем нет). Он думал, я сразу к нему домой поеду, но я отказалась.

Тогда ему конечно же стало казаться, что он в меня влюбляется (так и написал). Но потом я немного всё испортила, потому что стала с ним встречаться. Он не успел ко мне что-то более серьёзное почувствовать, потому что события развивались слишком рано. Так считает священник, и я думаю, он в чём-то прав. Но у меня не было изначально цели влюбить в себя этого мужчину. Я думала, это временное, и я скоро от него свалю. А потом залипла, потому что он оказался довольно прикольным, лёгким в быту, не токсичным, и изображал глубокие чувства и привязанности, старался, много всего хорошего делал, говорил о семье и детях. Если бы я сразу его зауважала, то наверное развивала бы эти отношения не так. Но уважение пришло позже.

Спойлер: я думаю, мужчины любить не умеют. А этот мужчина не умеет в квадрате. Когда мужчина любит свою женщину, он не тащит её на оргии с другими мужиками и не подкладывает её друзьям. Дарит цветы, поздравляет с днюхой, не дерётся с ней из-за веществ, и всё такое. Но тем не менее, он добивался ту девушку год. И у него она прописала ь, как что-то ценное. Про неё он говорил, что он её любил. Значит, даже у такого не умеющего любить человека работает эта хрень. Долгие ухаживания привязывают сильнее и способствуют тому, что мужчина заносит эту женщину во что-то ценное.

[Lotar]

Да не.
Мы же не переписывались неделями. Сразу в реале пересеклись. Что ты так прикопался к интернетным знакомствам? Интернет помогает сразу выбрать свой типаж по внехе, не более того. А дальше реал важен. Он и играет ключевую роль.

Вот именно, что здесь ключевую роль играет интернет.

Просто до реала большинство моих кандидатов не доходят, отсеиваются ещё на этапе обмена фоток и переписки.

Это не кандидаты. Это просто нехарактерные проблемы, которые ты нашла через интернет.

Спойлер: я думаю, мужчины любить не умеют.

Тут "не умеют" не бывает. Тут либо могут, либо не могут.

Еникеева объясняла, что мужчина, который не может увлечься женщиной, как правило с эмоциональным дефектом.